Je ne parle pas ici des cas célèbres de Nabokov ou de Beckett, mais de deux romanciers espagnols que j’ai rencontrés récemment et qui ont écrit chacun deux versions d’un même roman.
La première version en aragonais — langue de leurs ancêtres et de leur terre.
La deuxième version en castillan — langue nationale, scolaire, très largement partageable.
Les deux m’ont dit qu’ils avaient modifié leur récit dans la deuxième version, car le castillan affadissait le contenu de la version aragonaise. Elena Chazal, dans Lo que nunca se olvida (Ce qui jamais ne s’oublie), a par exemple écourté ou éliminé des éléments se rapportant aux travaux des champs, et y a introduit des références à Paris au moment des événements de mai 68.
Le cours et la logique de la langue adoptée la conduisaient imprévisiblement vers d’autres espaces et d’autres activités.
À chaque langue son élan, ses paysages, sa matière propre.
Je m’apprête à traduire en français un texte du siècle dernier savoureusement écrit en aragonais. N’étant pas l’autrice, je n’aurai pas la liberté de transformer les mulets en voitures électriques.
Tant pis. (Ou peut-être tant mieux.)
Ma langue maternelle ressemble beaucoup à l’espagnol, la langue que j’utilise 99 % du temps. Néanmoins, une bonne traduction est difficile, car parfois les nuances qui les différencient sont subtiles.
Ici en Aragon, ainsi que dans le reste de l’Espagne, de nombreuses personnes considèrent que les langues parlées par peu de locuteurs ne sont pas importantes, et qu’il n’est pas nécessaire d’investir du temps, de l’énergie et des ressources pour les maintenir. Je pense qu’une langue maternelle est irremplaçable, même si son utilité est faible. Un petit doigt de la main est moins important qu’une jambe, et pourtant tout le monde veut les conserver.
Merci beaucoup pour votre article.
Merci à toi pour ce commentaire précieux.